La versión taquigrafica de la votacion por la recategorización del padron 11910
|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
El edil Damian Valentin recibio la versión taquigrafica de la votación sobre el terreno para la construcción del Molino Harinero en Cardona, ante las versiones y opiniones que se han vertido quiero que quede claro como fue la votación y quienes lo hicieron en contra, por ello en este espacio voy a publicar la misma dijo Valentin. El informe de comisión dice: “Señor presidente:
Reunida en la fecha la comisión de Legislación y Peticiones, con la asistencia de los señores ediles: Pablo Almada, Marcelo Arballo, Heber Scirgalea, Gissel Bonjour, María Magallanes, Francis Gásperi, resuelve:
VISTO: La solicitud de la Intendencia de Soriano de anuencia para otorgar en carácter de excepción, el cambio de categoría del padrón rural 11910 de Cardona a categoría Sub Urbano con vistas a instalación de emprendimiento industrial y comercial.
CONSIDERANDO: La importancia que tiene la instalación de una industria de esta característica para la sociedad cardonense.
ATENTO: a lo precedentemente expuesto, se aconseja dar aprobación al siguiente Proyecto de Decreto;
LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE SORIANO
D E C R E T A:
Art. 1º) Dar anuencia a la Intendencia de Soriano, para otorgar en carácter de excepción el cambio de categoría del padrón rural 11910 de Cardona a categoría de Sub Urbano, condicionada a la aprobación de DINAMA sobre la instalación de emprendimiento industrial y comercial.————————————————————————————
Art. 2º) Dése trámite urgente.—————————————————————————-
COMISION DE LEGISLACION Y PETICIONES, a 8 de febrero de 2021.
(Firmado): PABLO ALMADA, MARCELO ARBALLO, HEBER SCIRGALEA, GISSEL BONJOUR, MARÍA MAGALLANES, FRANCIS GASPERI.-“
Sr. PRESIDENTE.- Está a consideración.-
Sr. ANDRIOLO.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. ANDRIOLO.- Por supuesto que vamos a votar afirmativamente el informe de la comisión y esperemos que sobre este tema no se hable mucho.
Nos llegó una propuesta del Frente Amplio…como siempre, trancando, fracturando; por un lado, con demagogia, te dicen que quieren puestos de trabajo y que la economía mejores, pero realmente lo que nos presentaron es un reverendo disparate: si nos ponemos a considerar la propuesta del Frente Amplio, de que hay que estudiar todo, que hay que dar mil vueltas, bueno, la verdad que no los entiendo cuál es su actitud ¡porque hay una falta de trabajo en Soriano que es impresionante!
Por supuesto que tengo la ilusión que hayan recapacitado y que voten afirmativamente este cambio de categoría a suburbano, que además tendrá controles de organismos nacionales posteriormente, no es que acá vamos a decidir algo. Y lo que sí tenemos que hacer desde el legislativo -si hacen falta inversiones, si hacen falta fuentes de trabajo- es que este tema salga rápidamente.
Insisto, tengo la esperanza de que el Frente Amplio cambie de postura, y si no lo hace, que no lo vote al informe, pero que sean ellos los que le digan a la gente que no votaron por fuentes de trabajo cuando un inversionista quiere poner una industria en Soriano. ¡Las cosas hay que decirlas claramente! Porque después salen a hablar ante los medios de comunicación y se victimizan, pero aquí lo que hay que hacer es darle viabilidad a las inversiones.
El Partido Nacional por supuesto que va a acompañar el informe de la comisión –no sé qué va a hacer el Partido Colorado-, porque con esos votos tenga la tranquilidad la gente de que va a haber una inversión que generará fuentes de trabajo y que las cosas no se van a dilatar.
En la campaña electoral somos todos buenísimos, queremos traer inversiones, bueno, hoy tenemos la oportunidad de defender a esta inversión en concreto y defender los puestos de trabajo, porque estos se respaldan con inversiones. Hay que pensar en las fuentes laborales, no me vengan con otra cosa.
Esperemos que el Frente Amplio recapacite, porque la verdad –con muchísimo respeto lo digo- lo que presentaron es un disparate, porque va a dilatar el tema por mucho tiempo y podemos correr el riesgo de que esta industria de molienda no se instale en Soriano.-
Sr. GUASTAVINO.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. GUASTAVINO.- No voy a responder las apreciaciones de alguien que parece sigue en campaña electoral. Nosotros somos legisladores departamentales, felicitamos –en diciembre del año pasado- al señor Intendente cuando propuso a todos los ediles este tema y le dijimos, como Coordinador de bancada, que íbamos a estar junto al ejecutivo impulsando, por supuesto, este tipo de emprendimientos, por lo que sí vamos a votar afirmativamente la recategorización del terreno.
Lo que sí debemos destacar que este es un tema complejo, que surge regulado por la Ley 18.308, que es la de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible y que está también regulado por el Decreto 3113 de la Intendencia de Soriano, que tiene que ver, precisamente, con la zona de la microrregión de ruta 2, Cardona y La Línea.
Pues bien, hecha esta apreciación considero que deberíamos analizar nuestra propuesta, la que hicimos llegar a los Coordinadores de bancada del Partido Nacional y del Partido Colorado, y al propio señor Intendente, que no es para dilatar sino para tratar de hacer las cosas bien y de la forma más ordenada posible.
De los obrados del expediente surge claramente que las dos arquitectas de la DAOT dicen que esta recategorización “…implicará la modificación del Decreto Nº 3113 a través de la Revisión del Plan Local”. La propia Directora de Arquitectura, Dra. Barreiro, hace suyo este informe, pero agrega un elemento más, de que parecería que llevaría mucho tiempo hacerlo. Nosotros desconocemos el tiempo, no somos arquitectos, pero sí queremos hacer mención a que este fue el punto que nos hizo reflexionar para intentar hacer las cosas más ordenadas. Pero además, cuando realmente nos pusimos a reestudiar –no va en contra, para nada, de la comisión de Legislación que trabajó y estudió el expediente, esta es asesora y por supuesto el Plenario, al amparo de los artículos 53, 54 y 55 del Reglamento Interno, tiene el derecho de opinar para fortalecer estos informes- la Ley y hay un artículo bien interesante, que es el 16, que habla que los ciudadanos de la zona tienen el derecho también a estar informados del tema. El artículo 17 establece, al principio “(Planes Locales de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible). Los Planes Locales de Ordenamiento del Territorio son los instrumentos para el ordenamiento de ámbitos geográficos locales dentro de un departamento. Se realizarán a iniciativa del Gobierno Departamental con la participación de las autoridades locales…”, por eso decíamos que también el Municipio pudiera haber sido escuchado.
Y un derecho que me parece fundamental está regulado en el artículo 28, que establece que hay que salvaguardar en forma adecuada el trámite para el propio inversor y para el propio propietario actual. Quiere decir que si el procedimiento se hace en forma correcta, vamos a estar obviando, quizás, también al inversor que se haga un trámite que después, al entrar esta recategorización –si no fue hecho en forma, como dice el procedimiento legal- Catastro incluso podría declararlo nulo. Por eso fue –y únicamente por eso- que hicimos una propuesta.
Por tanto, en base a estas breves exposiciones de los derechos en juego y de la Ley 18.308, proponemos, como moción, que se vote el informe de comisión con un agregado, un artículo 2°), que diga “Remítase el presente a la Dirección Nacional de Ordenamiento Territorial (DINOT), a todos los efectos pertinentes, al amparo de la ley 18.308”.
Que quede bien en claro que nuestra bancada no está para nada en desacuerdo con emprendimientos industriales y comerciales.
El ejecutivo departamental tendrá sus razones, y no quiero hacer mención a lo que manifestó un edil en Mociones Previas de que “el tiempo es dinero”, pero debo recordarles a todos que el expediente ingresó el 11 de diciembre, por lo que podemos tener todas las sesiones extraordinarias que sean necesarias para sacar el tema adelante cuanto antes; porque esto tiene que ver con instalar un molino en una zona –más allá de los estudios- que las propias arquitectas de esta Intendencia dicen que se debería seguir un Plan.
El artículo 30 de la Ley 18.308 prevé una instancia de menor tiempo para hacer las cosas en tiempo y forma y que después no tenga, el propio inversor, que dar marcha atrás, de pronto, por un trámite de recategorización.
Lo que está en juego es el futuro urbano de esa zona y, por tanto, cuanto más socializado e informado esté el Municipio de Cardona, y que se hagan las cosas de acuerdo a lo que establece la Ley 18.308 y el Decreto 3113, sería mucho mejor.-
Sr. SINIESTRO.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. SINIESTRO.- Me llaman poderosamente la atención las palabras totalmente desatinadas y fuera de lugar vertidas por el edil del Partido Nacional, quizás ello es producto de su mala información o por intervenir por intervenir nomás. A ese edil le digo que la bancada del Frente Amplio actúa con responsabilidad, que va a dar la anuencia para la desafectación de este padrón, pero lo hacemos –insisto- con responsabilidad y no a lo bandido, no a las apuradas.
Hay formalidades que se deben cumplir para que esto no tenga retrocesos después y por eso no comparto, repito, las opiniones -la verdad que no sé qué merendó este muchacho- porque realmente le faltó el respeto a nuestra bancada con calificaciones que están fuera de lugar.-
Sr. CENTURIÓN.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. CENTURIÓN.- En la campaña electoral dijimos –hasta el cansancio- que la Intendencia debía generar las condiciones para que la inversión viniera a Soriano y, en congruencia a ello, es que vamos a votar la anuencia así como está en el informe de la comisión.
Recibimos la propuesta del Frente Amplio, la que nos parece sumamente razonable, pero creo que corremos el riesgo de que los tiempos se enlentezcan mucho; y me parece que el legislativo –en eso coincido con el edil Lavista cuando habló hoy en Mociones Previas al respecto- debe dar al resto de los inversores un mensaje fuerte, de que estamos a favor de que las cosas salgan rápido; dando ese mensaje es, además, generar las condiciones que decíamos antes.
Por todo esto y en congruencia con lo que mencionábamos de empezar a darle valor agregado a nuestro grano, y a través de la industrialización –por más que en este caso es menor- se genere empleo, bueno, ello es sumamente importante y apoyaremos el informe tal como vino de comisión.-
Sr. CARDONA.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. CARDONA.- Es clara la voluntad del Frente Amplio de dar todas las condiciones necesarias para generar fuentes de trabajo y eso no puede quedar -¡de ninguna manera!- en duda, y en aras de eso, justamente, y atento a la voluntad del inversor, queremos dar garantías, porque de eso se trata: nosotros queremos que cuando se encare un trámite –que va a tener que hacer unos cuantos, por ejemplo en DINAMA-, le va a pasar que el terreno que está categorizado por este legislativo como suburbano, es posible que no esté categorizado de esa misma manera por la DINOT y que esto tampoco esté reflejado en Catastro. Esto puede pasar si no seguimos los procedimientos correctos.
Como bien dice el informe de la DAOT, es necesario cambiar el ordenamiento territorial de este Plan, y para eso hay mecanismos, y son mecanismos –lo advierte la técnica- que pueden generar demoras que son poco relevantes ante los trámites que debe hacer el inversor, y jamás debe dudar el inversor que tiene nuestro total y unánime apoyo. Eso es lo primero que debemos manifestar y trasmitir y que, por tal, queremos darle garantías, precisamente. Ese es el tema.
Hay antecedentes sobre esto –que no lo estamos inventando nosotros-, hay uno sumamente relevante, ejemplarizante y, por su tamaño, muy claro, que es la autorización, a través de la recategorización de los terrenos que está usando UPM 2 para la construcción (en Durazno), y que se tramito, sí, por la vía correcta, que fue el estudio y la recategorización de estos terrenos en base a un informe técnico que elaboró un equipo, a los cuales después se sometió a una audiencia pública, que finalmente fue aceptado por la Intendencia y la Junta Departamental de Durazno –esta lo aprobó por unanimidad sin ningún problema-. Y estamos hablando que el señor Intendente de Durazno formó el equipo técnico para reestudiar el Plan de Ordenamiento Territorial en setiembre de 2017, y en abril de 2018 estaba todo aprobado y publicado en la prensa nacional. O sea que no estamos hablando de plazos que sean complicados o que detengan alguna inversión; además jamás se puede dudar de la voluntad de todos nosotros –como representantes del departamento- de que queremos que esto salga adelante.
También está claro que no hemos visto ningún proyecto, no hemos visto ningún diseño de la Planta; sabemos –por lo que trasmitió el señor Intendente- que serían quince celdas de acopio de granos y un molino ¡pero no sabemos nada más!: no tenemos un plano, no tenemos un diseño, y tampoco tenemos certeza en el sentido de que hay un área destinada a los proyectos industriales en Cardona, que nosotros –reitero- estamos dispuestos a cambiar la categoría del padrón 11.910 de rural a suburbano, pero no estamos retrasando cuando pedimos que esto se haga a través de un procedimiento correcto –como lo contempla la Ley-porque la Ley de Ordenamiento Territorial contempla y le exige, además, a los Gobiernos departamentales que sean los encargados de categorizar sus propios territorios, y que tienen las potestades de poder cambiarlos –cuando hace falta- y a su vez, por temas de urgencia, prevé medidas cautelares; en este caso no habría una medida cautelar, porque esta supone la conservación del estatus de un terreno y este no es el caso, aquí se trata de modificarlo.
Entonces lo que decimos es: si queremos dar garantías al inversor, hagamos el trámite de recategorización de una manera que él después no tenga dificultades, y en eso queremos pedir al ejecutivo departamental que sea más prolijo, que se informe y que siga el procedimiento, porque está acostumbrado a que le votan las cosas tal cual vienen.
Nosotros no estamos cuestionando la decisión, no estamos cuestionando la voluntad del señor Intendente de conseguir inversiones ¡todo lo contrario! Queremos apoyar, queremos ser positivos, pero queremos también, sí, que las cosas transiten por un camino seguro y que después no haya problemas.
Nos gustaría ver un proyecto, nos gustaría asimismo que cuando ese proyecto transite los organismos pertinentes a nivel nacional, no se encuentre que lo que votó este legislativo no lo refleja ni el Ordenamiento Territorial del país ni la Dirección Nacional de Catastro.-
Sr. VALENTÍN.- Señor presidente ¿me permite, para formular una moción?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. VALENTÍN.- Cuando se pase a la votación del expediente, solicito que la misma sea nominal.-
Sr. PRESIDENTE.- Se vota la propuesta.
Los que estén de acuerdo, sírvanse indicarlo.-
AFIRMATIVA. UNANIMIDAD (31 votos)
Sra. ACUÑA.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora edila.-
Sra. ACUÑA.- En representación de la bancada del Partido Nacional, vamos a proponer un agregado al informe de comisión.
En el artículo 1°, donde dice “Condicionado a la aprobación de la DINAMA…” sugerimos que diga “Condicionado al Proyecto Objetivo en estos obrados…”, es decir, para que se realice ese proyecto específico, y luego continua diciendo “…a la aprobación de la DINAMA”.
Asimismo aprovecho la oportunidad para decir algo a título personal, dejando de lado la bancada que represento -más allá de que sí me identifico con un Partido-, creo que en esta decisión está en juego la inversión y por supuesto la fuente de trabajo para unas 20 personas, posiblemente de aquella localidad. Acá no importa cuál es el Partido que vota o no, lo que sí importa es que tenemos 31 voluntades que pueden decir que sí o que no para dar la viabilidad.
Nosotros tenemos una parte de todo el procedimiento, que es dar o no la anuencia para la recategorización del suelo, continuará después el trámite por los carriles que corresponda y hoy lo que está en discusión, insisto, es si damos o no la anuencia.-
Sr. ANDRIOLO.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. ANDRIOLO.- Parece que el Frente Amplio no tiene memoria, yo ya los conozco a nivel nacional y departamental: hablan de garantía, de responsabilidad ¿¡qué responsabilidad y garantía pueden dar si lo firmaron en comisión al expediente!? ¿Qué pasó? ¿Firmaron apurados? ¿No se dieron cuenta? ¿No estudiaron? ¿Fueron irresponsables a la hora de firmar algo y después echan para atrás? ¿Van a las comisiones a pasear? No se trata de “firmo y no firmo” y “firmo el apoyo y propongo otra cosa” ¿qué garantía van a dar? ¡Por favor! no tienen autoridad moral, como Partido, para venir a decirme lo que hay que hacer o lo que no hay que hacer.
En definitiva, que se coordinen, vayan a la comisión y presten atención, porque no puede ser que vayan a la reunión, firmen los expedientes y después no los quieran votar ¡vamos a ponernos de acuerdo!
Y, como decía la edila Acuña, lo que podemos hacer ahora es votar por sí o por no, y después los otros organismos que controlen, siempre la misma historia de leguleyos, de teorías y de dilatar todo, no, hay que ser prácticos: la gente está esperando por fuentes de trabajo, y por eso vamos a votar convencidos.
Muchachos, garantías no dan ninguna, pónganse de acuerdo lo que hacen en la comisiones, no firmen los expedientes porque después tienen que echar para atrás ¡eso es poco serio!
Sr. GUEVARA.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. GUEVARA.- Simplemente debo resaltar que la bancada de ediles del Frente Amplio se reunió con el Intendente el día jueves y en ningún momento se dijo que no se iba a votar este expediente: no sé de dónde el edil Andriolo sacó eso, me parece que está distorsionando un poco lo que estamos discutiendo.
Como siempre, él está hablando del Frente Amplio, me parece que se levanta pensando en el Frente Amplio y se acuesta pensando en el Frente Amplio, tendría que centrarse un poco más en legislar y no en hablar del Frente Amplio.
Insisto, nunca estuvo en duda lo que vamos a votar, así que lo que dijo el edil es totalmente falso.-
Sr. NOVALES.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. NOVALES.- Creo que las exposiciones de los señores ediles Centurión y Lavista –en Mociones Previas- son por demás claras; no dejo de reconocer también de que se podría tomar algunas otras medidas, pero ahí corremos el riesgo de perder un tiempo que pueda ser que aleje a un inversor, que es muy difícil -en estos momentos- conseguir.
La Ley de Ordenamiento es del año 2008, o sea, del punto de vista jurídico no tiene ninguna importancia en el sentido de que esos terrenos se compraron antes de que existiera dicha Ley, entonces, si pudiera servir como una especie de disculpa de por qué se eligió ese lugar, bueno, se eligió antes de que estuviera la Ley de Ordenamiento Territorial. Y me acuerdo que en aquella época el precio que se pagó -que además costó mucho que los dueños vendieran ese terreno- fue realmente importantísimo, yo creo que fue noticia el altísimo precio que se pagó en aquel momento, y la compra –repito- se hizo antes que existiera la Ley de Ordenamiento, que es de 2008.
O sea, eso no es de importancia jurídica, pero sí creo que tiene importancia, fundamentalmente, en un momento en que hay tanta necesidad de inversiones y donde todo el mundo habla de conseguir inversionistas y fuentes de trabajo, bueno, me parece que no podemos dejar pasar esta oportunidad…en realidad no es que se deje pasar la oportunidad, sino enlentecer un trámite que nosotros sabemos bien lo que es la burocracia, lo que son los tinterillos de los Ministerios, que un tema que -de repente- bajo una urgente consideración lo sacarían en unos 15 o 20 días, lo van a tener igual 15 años.
Entonces, preservando el interés general de la población, fundamentalmente de Cardona, voy a votar el informe así como viene de comisión.-
Sr. GUASTAVINO.- Señor presidente ¿me permite?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. GUASTAVINO.- Simplemente quiero reiterar cuáles son los objetivos cuando proponemos votar como viene de comisión pero con un agregado de que se remita a la Dirección Nacional de Ordenamiento Territorial (DINOT) a todos los efectos pertinentes. Consideramos que eso es la garantía total para todos: para el propio inversor -de acuerdo al artículo 28 de la Ley- y para todas las partes involucradas.
Creemos que eso no enlentece en absoluto el tema y sí va a dar garantías totales a la Junta Departamental, al Gobierno departamental y al propio inversor.
Reitero que nuestra propuesta es, fundamentalmente, por el interés del propio inversor y, como muy bien decía el edil Gonzalo Novales, la historia de esta compra fue, sí, antes de la creación de la Ley, pero nada obstaculiza porque la Ley está vigente, por tanto -como bien lo establecen las arquitectas en su informe- es necesario cambiar el ordenamiento territorial de este Plan.
Con todo esto no estoy poniendo en juego el mecanismo minucioso que establece la Ley (que debería contemplarse), simplemente pido, por favor, la reflexión de todos los integrantes del Cuerpo y que se vote nuestra propuesta, de agregar un artículo más en donde se diga que se remite también a la DINOT a todos los efectos pertinentes. Eso creo que nos va a dejar mucho más tranquilos y lo jurídico en este caso va a hacer muy importante.-
Sr. PRESIDENTE.- Sigue a consideración.
Si ningún otro señor edil hace uso de la palabra, pasamos a la votación.
Hay tres mociones: la del señor edil Gonzalo Novales, de votar el informe como viene de comisión; la del señor edil Julio Guastavino, que propone un artículo 2° como agregado, de que se remita también a la DINOT; y la de la señora edila Mayka Acuña, que sugiere como agregado en el artículo 1° que diga “Condicionado al Proyecto Objetivo en estos obrados…”.
Tal como lo establece el Reglamento Interno, debemos votar, en primera instancia, el informe como viene de comisión, lo que se procederá por Secretaría.-
Sra. SECRETARIA.- Señora presidente ¿por qué vota?
Sr. PRESIDENTE.- Por la afirmativa.-
Sr. MOROSSINI.- Por la afirmativa.-
Sr. NOVALES.- Por la afirmativa.-
Sra. BARRIENTOS.- Por la negativa.-
Sr. CENTURION.- Por la afirmativa.-
Sr. VIURRARENA.- Por la afirmativa.-
Sra. ACUÑA.- Por la afirmativa.-
Sr. GUASTAVINO.- Por la negativa.-
Sr. GÁSPERI.- Por la afirmativa.-
Sr. ALMADA.- Por la afirmativa.-
Sr. DE OLIVEIRA.- Por la afirmativa.-
Sr. FIORELLI.- Por la afirmativa. Señor presidente ¿me permite, para fundamentar el voto?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. FIORELLI.- Vamos a respetar a nuestro compañero que integra la comisión, quien estuvo a favor y entendemos que esto tiene que salir rápido porque la falta de trabajo hoy en Soriano es un problema.
Además debo dejar en claro que esto fue una decisión que se tomó en una reunión de bancada y que ningún edil nos va a venir a decir lo que tenemos que votar, ni vamos a votar al grito ni al boleo.-
Sra. JAIME.- Por la afirmativa.-
Sr. GUEVARA.- Por la negativa.-
Sra. MAGALLANES.- Por la negativa.-
Sra. KELLAND.- Por la negativa.-
Sra. IMAS.- Por la afirmativa.-
Sra. MADRID.- Por la afirmativa.-
Sra. BONJOUR.- Por la negativa.-
Sr. SINIESTRO.- Por la negativa.-
Sr. AZANZA.- Por la afirmativa.-
Sr. ARBALLO.- Por la afirmativa.-
Sra. NIEVAS.- Por la afirmativa.-
Sr. CARDONA.- Por la negativa.-
Sr. LAVISTA.- Por la afirmativa.-
Sra. LOITEY.- Por la afirmativa.-
Sr. GANDARA.- Por la afirmativa.-
Sr. ACUÑA.- Por la afirmativa.-
Sr. FORMILIANO.- Por la afirmativa.-
Sr. VALENTÍN.- Por la afirmativa.-
Sr. ANDRIOLO.- Por la afirmativa.-
AFIRMATIVA (23 votos en 31)
Sr. ANDRIOLO.- Señor presidente ¿me permite, para fundamentar el voto?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. ANDRIOLO.- He votado afirmativamente porque tengo que cumplir con el compromiso que asumimos: hay falta de trabajo en Soriano, hay que tratar de crear fuentes laborales.
Y después que salgan a explicar -los colegas del Frente Amplio- porqué se opusieron a una inversión en Soriano. La verdad que es una actitud muy egoísta y el día de mañana, cuando se abra esta industria -si Dios quiere-, muchos de estos ediles (que ahora votaron en contra) van a estar para la foto, denotando un acto de hipocresía total.
Gracias a Dios que hay un Partido Nacional y un Partido Colorado responsables en este legislativo que dan el sí a esta inversión, que es, por lo menos, lo que podemos hacer desde aquí, y ojalá que prospere.
Amagar con teorías -como siempre- y después no votar para que la gente tenga fuentes de trabajo, realmente no lo entiendo: después los escuchás hablar y se rasgan las vestiduras hablando de los trabajadores… ¡eso es increíble!
Sr. SINIESTRO.- Señor presidente ¿me permite, para formular una moción de orden?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil.-
Sr. JAVIER SINIESTRO.- Solicito la reconsideración de la votación.-
Sr. PRESIDENTE.- Se vota la propuesta.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-
NEGATIVA (8 votos en 31)
