Partidarios del SÍ: ¿defensores de delincuentes?

Getting your Trinity Audio player ready...

Como explicábamos en la columna pasada el proceso para debatir una Ley de Urgente Consideración es muy corto, por eso los temas de las mismas deben ser específicos y urgentes. Es imposible que el proyecto presentado en abril del 2020 cumpla con esos requisitos porque el proyecto original contaba con más de 500 artículos y se logró reducirlo apenas a 476.

Durante ese proceso de discusión de 90 días aproximadamente fueron recibidos autoridades y técnicos especialistas en los diferentes temas, sabiendo de antemano que esta LUC tenía como objetivo plasmar un programa de gobierno que nació con fines netamente electorales. Hay que destacar que las comparecencias fueron desparejas en tiempo y dedicación brindada; desde Ministros de gobierno que llegaron a estar 11 horas fundamentando, a especialistas de diferentes materias o colectivos de larga trayectoria que apenas fueron recibidos 15 minutos. El Instituto de Derecho Penal y Criminología de la UDELAR expresó en mayo del 2020 que “los cambios proyectados implican supresión de derechos, vulneración de principios y garantías constitucionales…alteración inadecuada de penas y expansión penal desmedida” y que en expresiones de su Director Germán Haller , “en materia penal es una ley de corte POLÍTICO CRIMINAL”. Por su parte tres relatores especiales de las Naciones Unidas expresaron a través de un documento entregado el 8 de junio de 2020 su preocupación sobre la incompatibilidad de las normas contenidas en la LUC referidas al uso de la fuerza por parte de la fuerza por parte de la policía y las que regulan el derecho de reunión y manifestación pacífica…NO LOS ESCUCHARON.

Son muchos los especialistas en materia penal de diversos ámbitos que están en contra de las medidas propuestas y todos coinciden que no son la solución a los problemas de fondo relacionados con la INSEGURIDAD.

Hoy consideramos oportuno y necesario centrarnos en el informe que el Comisionado Parlamentario Penitenciario Juan Miguel Petit (que no es del Frente Amplio) presentó a la Asamblea General en mayo del 2020. En un documento de 22 páginas realiza algunas consideraciones que nos parece importante detallar:

• “Uruguay es uno de los países con más presos del mundo: está en el puesto 28 de un total de 222 países y sigue subiendo. Es en América Latina uno de los países con más presos superando largamente a todos los vecinos en la región, salvo a Brasil”. “Más presos y más presos por más tiempo, no van a traer más seguridad pública, sino todo lo contrario: reincidencia”. “La experiencia internacional demuestra que ante la preocupación legítima sobre la seguridad ciudadana, el mejor camino no es aumentar penas, ampliar tipos penales, cerrar beneficios liberatorios, cortar sistemas de redención o de puntaje y aumentar la población penal”. (Pág. 4) Todo lo contrario a lo legislado en la LUC.
• “Al superpoblar, colapsar y hacer infinanciable el sistema carcelario, lleva a que el mismo nunca pueda ser manejable y sustentador, por lo que el transgresor de hoy, supuestamente y puesto a buen recaudo (encierro), en realidad será el TRANSGRESOR POTENCIADO DE MAÑANA”. (Pág. 5).

Y el lector se preguntará: -¿Los defensores del SÍ están a favor de los delincuentes? Pareciera que no quieren cárcel para los mismos. ¡No! Lo que nos preocupa es el excesivo incremento de penas a delitos menores (primarios) y trabas en la redención de penas con trabajo y estudio para que tengan verdaderas políticas de rehabilitación. ¡NOS PREOCUPA EL FUTURO DE LA SEGURIDAD PÚBLICA! Somos conscientes como frenteamplistas de que se cometieron errores en los 15 años de gobierno y nuestros legisladores han manifestado todo su compromiso de trabajar para buscar soluciones; pero no para que el “remedio sea peor que la enfermedad”. Por eso no entendemos y les transmitimos nuestra preocupación a ustedes: ¿Por qué los integrantes de la Coalición Multicolor NO ESCUCHARON A LOS QUE SABEN DE LA TEMÁTICA? que presentaron informes fundamentados con experiencias de otros países donde queda claro que experiencias similares a las propuestas en la LUC ¡FRACASARON!

¿Qué pasará cuando los delincuentes primarios que por la LUC son condenados a dos, cuatro o más año de prisión salgan de cárceles hacinadas y con casi nula política de rehabilitación? Nos lo tenemos que preguntar: ¿SALDRÁN MEJORES QUE COMO ENTRARON? “Puesto a bueno recaudo” dice Petit en su informe, es decir “encerrados por más tiempo” ¿Y después? ¿Qué será de la SEGURIDAD CIUDADANA A FUTURO? Se debe legislar con RESPONSABILIDAD y para hacerlo hay que pensar también en el futuro. No cometamos errores similares que luego se pagaron con creces: ¿Se acuerdan de las AFAP (s) en la década de los 90? ¿Se acuerdan de las urgencias en los gobiernos del Frente para aprobar la Ley de los CINCUENTONES? para corregir los errores garrafales de los gobiernos de esos tiempos. Reiteramos, cuando se legisla TAMBIÉN SE DEBE PENSAR EN EL FUTURO. Los artículos de SEGURIDAD que pretendemos derogar sólo “barren para debajo de la alfombra”. Pero un día cuando esa suciedad que hay debajo de la misma se desborde, será necesario levantarla para limpiarla…y ahí nos encontraremos con la sorpresa de todo lo que se amontonó y se escondió. ¿Se entiende, no?

Y el lector se preguntará: Los defensores del SÍ…¿están en contra de la Policía? ¡NO! Pero esa argumentación la dejamos para la próxima columna de Perfiles

 Espacio Contratado por Comité de Base “ZELMAR MICHELINI”. Frente Amplio. Cardona.